[RpL 1267] Re: Ситуация требующая внимания

Сб Окт 17 13:33:56 MSK 2020

Всем добрый день,

Я получила разъяснение от руководства Лаборатории по двум позициям  
своего предыдущего сообщения:

1.Организация, через которую осуществляется финансирование проекта РНФ  
№18-12-00364 (рук Смирнов К.В.), в настоящий момент - МПГУ, Константин  
Смирнов- сотрудник НИЧа, в нашем большом коллективе зп по проекту  
получают сотрудники компании "Сконтел", и не получают сотрудники  
Лаборатории.

2. Идея Григория Наумовича о комисии касается только публикования  
результатов в компании "Сконтел". На научные группы, кот работают по  
грантам, это не рапространяется.

С уважением, Юлия

Цитирую Denis Sych <denis.sych на gmail.com>:

> Некоторые журналы в явном виде прописывают критерии включения/не включения
> в авторы работы. Например, рекомендации Nature:
>
> https://www.nature.com/nature-research/editorial-policies/authorship
>
> Authorship
>
> Authorship provides credit for a researcher's contributions to a study and
> carries accountability. Authors are expected to fulfil the criteria below
> (adapted from McNutt et al <https://www.pnas.org/content/115/11/2557>.,
> Proceedings of the National Academy of Sciences,Feb 2018, 201715374; DOI:
> 10.1073/pnas.1715374115; licensed under CC BY 4.0
> <https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode>):
>
> Each author is expected to have made substantial contributions to the
> conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or
> interpretation
> of data; or the creation of new software used in the work; or have drafted
> the work or substantively revised it
>
> AND to have approved the submitted version (and any substantially modified
> version that involves the author's contribution to the study);
>
> AND to have agreed both to be personally accountable for the author's own
> contributions and to ensure that questions related to the accuracy or
> integrity of any part of the work, even ones in which the author was not
> personally involved, are appropriately investigated, resolved, and the
> resolution documented in the literature.
>
> Nature Research journals encourage collaboration with colleagues in the
> locations where the research is conducted, and expect their inclusion as
> co-authors when they fulfill all authorship criteria described above.
> Contributors who do not meet all criteria for authorship should be listed
> in the Acknowledgements section.
>
> ср, 14 окт. 2020 г., 23:31 Korneeva Yulya via hi-all <hi-all на lists.rplab.ru
>> :
>
>>
>> Коллеги, на данное сообщение у меня двоякая реакция.
>>
>> 1.     Я согласна с Филиппом, что «эпизоды присвоения чужой работы в
>> нашей лаборатории» периодически случаются, наверное, как и в любом
>> научном коллективе. Считаю это в некой степени «плохой культурой». Я
>> бы поставила вопрос шире - включение результатов в виде статей в
>> проекты (которые потом становятся выигрышными) и не включение авторов
>> этих статей в проекты - это Кража (выражаясь словами Филиппа) для
>> конкретного человека или Благо, для огромного коллектива, в лице
>> руководства, которое имеет возможность зарабатывать таким образом и
>> платить з/п, людям не занимающимся наукой? Представление результатов
>> на конференциях без ведома авторов этих результатов еще до
>> опубликования статей – это Кража или Благо? Я тоже через все эти
>> моменты проходила.
>>
>> 2.     Что касается конкретно этой статьи.
>>
>> Публичное обвинение в краже результатов весьма серьезно и звучит как
>> обвинение в непорядочности, и чтобы правильно его воспринимать нужно
>> «разбирать статью по предложениям». Нужно иметь представление о всех
>> деталях: кто был идейным инициатором этой работы? Каким образом были
>> получены результаты? Результаты, представленные в статье – явно были
>> получены не за один месяц и возможно не за один год. и т.д и прошли
>> явно не одно обсуждение. Неужели Филиппа авторы ни разу за это время
>> не спросили о его желании-намерении быть соавтором? Сейчас следует
>> так, что ни разу не спросили?...
>>
>>   Если дело касается результатов по пленкам, так в статье корректно
>> приведены ссылки на исследование пленок и их характеристик (9, 12,
>> 13). Тексты по технологиям у нас аналогичны во всех статьях,
>> отличаются только цифрами. Какой-то информации, раскрывающей
>> технологические секреты напыления пленок я не увидела. Кроме того,
>> изготовление пленок – это, конечно, очень важный технический
>> результат, за ним стоит огромная работа Филиппа, но экспериментальное
>> их исследование и представление результатов в международных журналах –
>> это еще более гигантская работа.
>>
>> Еще я увидела в работе финансовую благодарность на проект РНФ
>> 18-12-00364  - руководитель Константин Смирнов, который УЖЕ не
>> работает в нашем коллективе, но проект, скорее всего остался в МПГУ.
>> Сотрудники нашей Лаборатории продолжают, наверняка, получать по нему
>> зп (тем самым ОБЛЕГЧАЕТСЯ финансовая нагрузка на весь коллектив в
>> целом!), не выполняя никаких фактических работ по этому проекту. По
>> проекту нужно отчитываться статьями и это «головная боль»
>> руководителя. Исполнение показателей – РНФ возлагает именно на
>> руководителя. Какова официальная позиция лаборатории  по этому вопросу?
>>
>> По поводу «поступка Ивана Пентина, Юрия Вахтомина и Константина
>> Смирнова», который «явно указывает на то, что обсуждение важных
>> экспериментальных данных с ними может быть чревато их кражей» могу
>> сказать, что работая с этими людьми в Лаборатории около 15 лет, ничего
>> подобного за ними НЕ наблюдалось! Они ВСЕ трое – профессионалы и уже
>> давно состоявшиеся личности, и записывать их в «охотники за чужими
>> результатами», у меня точно язык не повернется.
>>
>> Что касается содержания статьи – у меня другое, субъективное мнение,
>> отличное от мнения Филиппа – мне статья в целом понравилась: имеется
>> научная новизна, результаты представлены чисто и описаны языком,
>> понятным не только для узкого специалиста. Отбрасывая негатив и
>> эмоции, работа была принята в печать и опубликована в журнале
>> Scientific Reports (impact factor 4.120), прошла, наверняка, минимум 2
>> рецензентов, и я бы не стала при таких фактах занижать уровень журнала.
>>
>>
>>
>> С уважением, Юлия
>>
>>
>>
>> P.S.
>>
>> По поводу «некой комиссии, способной усмотреть в работе не только
>> столь банальные и поверхностные недочеты, но и более проблемные
>> глубинные места», так эту идею Григорий Наумович начал продвигать еще
>> с прошлой весны, когда в Сконтеле начались пертурбации, и не раз
>> озвучивал ее, в том числе на собраниях, на которых присутствовала и я.
>> В течение года, после этого момента, по проекту Клапвика, например,
>> было опубликовано 10 статей (из них более половины  родными
>> сотрудниками нашей Лабы) Ни разу никто, не изъявил желание прибегнуть
>> к создании такой комиссии. После ухода Смирнова К.В. в такой комиссии
>> отпала надобность?
>>
>> Мне идея с комиссией не нравится. Кто будет входить в эту комиссию?
>> Какие будут критерии того, что статья достойна публикации? Вообще это
>> некая «ручка» для полной блокировки писать «неправильные», «плохие»
>> статьи, при этом несколько чел-к будут это определять.
>>
>>
>>
>> Цитирую Philipp Zolotov via hi-all <hi-all на lists.rplab.ru>:
>>
>> > Уважаемые коллеги!
>> >
>> > Спешу сообщить, что в нашем большом коллективе появилась новая
>> публикация в
>> > крупном журнале, которую вы все могли заметить в рассылках на днях. Самой
>> > важной особенностью, на мой взгляд, является то, что доля материала этой
>> > работы была украдена, то есть часть данных и текста были взяты на первых
>> > этапах формирования работы у одного из соавторов черновика, а затем этот
>> > соавтор был исключен из конечного *продукта*.
>> >
>> > С моей точки зрения, поступок Ивана Пентина, Юрия Вахтомина и Константина
>> > Смирнова явно указывает на то, что обсуждение важных экспериментальных
>> > данных с ними может быть чревато их кражей.
>> >
>> > Учитывая, что это не первый эпизод присвоения чужой работы в нашей
>> > лаборатории, следует, во избежание их учащения, заострять на них
>> внимание.
>> > Надеюсь только на то, что кражи не останутся проигнорированными, а
>> вызовут
>> > резонанс со стороны нашего большого коллектива.
>> >
>> > Филипп
>> >
>> >
>> > P.S. Помимо откровенно низкосортных изображений, а также посредственного
>> > стиля изложения материала, в тексте встречаются опечатки, вплоть до
>> русских
>> > символов. Все приведенные факты, опять же на мой взгляд, могут говорить о
>> > том, что для улучшения качества научных работ, публикуемых при
>> аффилиации к
>> > нашей лаборатории или компании, может потребоваться создание некой
>> > комиссии, способной усмотреть в работе не только столь банальные и
>> > поверхностные недочеты, но и более проблемные глубинные места.
>> >
>> > Об уровне журнала тоже можно сделать определенные выводы...
>> > ____________________________________________________________________
>> > Список рассылки ПРФЛ (http://rplab.ru)
>> > Сообщения в рассылку: hi-all на lists.rplab.ru
>> > Управление: https://lists.rplab.ru/listinfo/hi-all
>> > Отписка/подписка: послать любое сообщение на
>> > hi-all-unsubscribe на lists.rplab.ru / hi-all-subscribe на lists.rplab.ru
>>
>>
>>
>> ____________________________________________________________________
>> Список рассылки ПРФЛ (http://rplab.ru)
>> Сообщения в рассылку: hi-all на lists.rplab.ru
>> Управление: https://lists.rplab.ru/listinfo/hi-all
>> Отписка/подписка: послать любое сообщение на
>> hi-all-unsubscribe на lists.rplab.ru / hi-all-subscribe на lists.rplab.ru