[RpL 1266] Re: Ситуация требующая внимания
Denis Sych
denis.sych на gmail.com
Чт Окт 15 11:09:47 MSK 2020
Некоторые журналы в явном виде прописывают критерии включения/не включения
в авторы работы. Например, рекомендации Nature:
https://www.nature.com/nature-research/editorial-policies/authorship
Authorship
Authorship provides credit for a researcher's contributions to a study and
carries accountability. Authors are expected to fulfil the criteria below
(adapted from McNutt et al <https://www.pnas.org/content/115/11/2557>.,
Proceedings of the National Academy of Sciences,Feb 2018, 201715374; DOI:
10.1073/pnas.1715374115; licensed under CC BY 4.0
<https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode>):
Each author is expected to have made substantial contributions to the
conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or
interpretation
of data; or the creation of new software used in the work; or have drafted
the work or substantively revised it
AND to have approved the submitted version (and any substantially modified
version that involves the author's contribution to the study);
AND to have agreed both to be personally accountable for the author's own
contributions and to ensure that questions related to the accuracy or
integrity of any part of the work, even ones in which the author was not
personally involved, are appropriately investigated, resolved, and the
resolution documented in the literature.
Nature Research journals encourage collaboration with colleagues in the
locations where the research is conducted, and expect their inclusion as
co-authors when they fulfill all authorship criteria described above.
Contributors who do not meet all criteria for authorship should be listed
in the Acknowledgements section.
ср, 14 окт. 2020 г., 23:31 Korneeva Yulya via hi-all <hi-all на lists.rplab.ru
>:
>
> Коллеги, на данное сообщение у меня двоякая реакция.
>
> 1. Я согласна с Филиппом, что «эпизоды присвоения чужой работы в
> нашей лаборатории» периодически случаются, наверное, как и в любом
> научном коллективе. Считаю это в некой степени «плохой культурой». Я
> бы поставила вопрос шире - включение результатов в виде статей в
> проекты (которые потом становятся выигрышными) и не включение авторов
> этих статей в проекты - это Кража (выражаясь словами Филиппа) для
> конкретного человека или Благо, для огромного коллектива, в лице
> руководства, которое имеет возможность зарабатывать таким образом и
> платить з/п, людям не занимающимся наукой? Представление результатов
> на конференциях без ведома авторов этих результатов еще до
> опубликования статей – это Кража или Благо? Я тоже через все эти
> моменты проходила.
>
> 2. Что касается конкретно этой статьи.
>
> Публичное обвинение в краже результатов весьма серьезно и звучит как
> обвинение в непорядочности, и чтобы правильно его воспринимать нужно
> «разбирать статью по предложениям». Нужно иметь представление о всех
> деталях: кто был идейным инициатором этой работы? Каким образом были
> получены результаты? Результаты, представленные в статье – явно были
> получены не за один месяц и возможно не за один год. и т.д и прошли
> явно не одно обсуждение. Неужели Филиппа авторы ни разу за это время
> не спросили о его желании-намерении быть соавтором? Сейчас следует
> так, что ни разу не спросили?...
>
> Если дело касается результатов по пленкам, так в статье корректно
> приведены ссылки на исследование пленок и их характеристик (9, 12,
> 13). Тексты по технологиям у нас аналогичны во всех статьях,
> отличаются только цифрами. Какой-то информации, раскрывающей
> технологические секреты напыления пленок я не увидела. Кроме того,
> изготовление пленок – это, конечно, очень важный технический
> результат, за ним стоит огромная работа Филиппа, но экспериментальное
> их исследование и представление результатов в международных журналах –
> это еще более гигантская работа.
>
> Еще я увидела в работе финансовую благодарность на проект РНФ
> 18-12-00364 - руководитель Константин Смирнов, который УЖЕ не
> работает в нашем коллективе, но проект, скорее всего остался в МПГУ.
> Сотрудники нашей Лаборатории продолжают, наверняка, получать по нему
> зп (тем самым ОБЛЕГЧАЕТСЯ финансовая нагрузка на весь коллектив в
> целом!), не выполняя никаких фактических работ по этому проекту. По
> проекту нужно отчитываться статьями и это «головная боль»
> руководителя. Исполнение показателей – РНФ возлагает именно на
> руководителя. Какова официальная позиция лаборатории по этому вопросу?
>
> По поводу «поступка Ивана Пентина, Юрия Вахтомина и Константина
> Смирнова», который «явно указывает на то, что обсуждение важных
> экспериментальных данных с ними может быть чревато их кражей» могу
> сказать, что работая с этими людьми в Лаборатории около 15 лет, ничего
> подобного за ними НЕ наблюдалось! Они ВСЕ трое – профессионалы и уже
> давно состоявшиеся личности, и записывать их в «охотники за чужими
> результатами», у меня точно язык не повернется.
>
> Что касается содержания статьи – у меня другое, субъективное мнение,
> отличное от мнения Филиппа – мне статья в целом понравилась: имеется
> научная новизна, результаты представлены чисто и описаны языком,
> понятным не только для узкого специалиста. Отбрасывая негатив и
> эмоции, работа была принята в печать и опубликована в журнале
> Scientific Reports (impact factor 4.120), прошла, наверняка, минимум 2
> рецензентов, и я бы не стала при таких фактах занижать уровень журнала.
>
>
>
> С уважением, Юлия
>
>
>
> P.S.
>
> По поводу «некой комиссии, способной усмотреть в работе не только
> столь банальные и поверхностные недочеты, но и более проблемные
> глубинные места», так эту идею Григорий Наумович начал продвигать еще
> с прошлой весны, когда в Сконтеле начались пертурбации, и не раз
> озвучивал ее, в том числе на собраниях, на которых присутствовала и я.
> В течение года, после этого момента, по проекту Клапвика, например,
> было опубликовано 10 статей (из них более половины родными
> сотрудниками нашей Лабы) Ни разу никто, не изъявил желание прибегнуть
> к создании такой комиссии. После ухода Смирнова К.В. в такой комиссии
> отпала надобность?
>
> Мне идея с комиссией не нравится. Кто будет входить в эту комиссию?
> Какие будут критерии того, что статья достойна публикации? Вообще это
> некая «ручка» для полной блокировки писать «неправильные», «плохие»
> статьи, при этом несколько чел-к будут это определять.
>
>
>
> Цитирую Philipp Zolotov via hi-all <hi-all на lists.rplab.ru>:
>
> > Уважаемые коллеги!
> >
> > Спешу сообщить, что в нашем большом коллективе появилась новая
> публикация в
> > крупном журнале, которую вы все могли заметить в рассылках на днях. Самой
> > важной особенностью, на мой взгляд, является то, что доля материала этой
> > работы была украдена, то есть часть данных и текста были взяты на первых
> > этапах формирования работы у одного из соавторов черновика, а затем этот
> > соавтор был исключен из конечного *продукта*.
> >
> > С моей точки зрения, поступок Ивана Пентина, Юрия Вахтомина и Константина
> > Смирнова явно указывает на то, что обсуждение важных экспериментальных
> > данных с ними может быть чревато их кражей.
> >
> > Учитывая, что это не первый эпизод присвоения чужой работы в нашей
> > лаборатории, следует, во избежание их учащения, заострять на них
> внимание.
> > Надеюсь только на то, что кражи не останутся проигнорированными, а
> вызовут
> > резонанс со стороны нашего большого коллектива.
> >
> > Филипп
> >
> >
> > P.S. Помимо откровенно низкосортных изображений, а также посредственного
> > стиля изложения материала, в тексте встречаются опечатки, вплоть до
> русских
> > символов. Все приведенные факты, опять же на мой взгляд, могут говорить о
> > том, что для улучшения качества научных работ, публикуемых при
> аффилиации к
> > нашей лаборатории или компании, может потребоваться создание некой
> > комиссии, способной усмотреть в работе не только столь банальные и
> > поверхностные недочеты, но и более проблемные глубинные места.
> >
> > Об уровне журнала тоже можно сделать определенные выводы...
> > ____________________________________________________________________
> > Список рассылки ПРФЛ (http://rplab.ru)
> > Сообщения в рассылку: hi-all на lists.rplab.ru
> > Управление: https://lists.rplab.ru/listinfo/hi-all
> > Отписка/подписка: послать любое сообщение на
> > hi-all-unsubscribe на lists.rplab.ru / hi-all-subscribe на lists.rplab.ru
>
>
>
> ____________________________________________________________________
> Список рассылки ПРФЛ (http://rplab.ru)
> Сообщения в рассылку: hi-all на lists.rplab.ru
> Управление: https://lists.rplab.ru/listinfo/hi-all
> Отписка/подписка: послать любое сообщение на
> hi-all-unsubscribe на lists.rplab.ru / hi-all-subscribe на lists.rplab.ru
Подробная информация о списке рассылки hi-all