[RpL 1265] Re: Ситуация требующая внимания

[kor_y на rplab.ru]

Коллеги, на данное сообщение у меня двоякая реакция.

1.     Я согласна с Филиппом, что «эпизоды присвоения чужой работы в  
нашей лаборатории» периодически случаются, наверное, как и в любом  
научном коллективе. Считаю это в некой степени «плохой культурой». Я  
бы поставила вопрос шире - включение результатов в виде статей в  
проекты (которые потом становятся выигрышными) и не включение авторов  
этих статей в проекты - это Кража (выражаясь словами Филиппа) для  
конкретного человека или Благо, для огромного коллектива, в лице  
руководства, которое имеет возможность зарабатывать таким образом и  
платить з/п, людям не занимающимся наукой? Представление результатов  
на конференциях без ведома авторов этих результатов еще до  
опубликования статей – это Кража или Благо? Я тоже через все эти  
моменты проходила.

2.     Что касается конкретно этой статьи.

Публичное обвинение в краже результатов весьма серьезно и звучит как  
обвинение в непорядочности, и чтобы правильно его воспринимать нужно  
«разбирать статью по предложениям». Нужно иметь представление о всех  
деталях: кто был идейным инициатором этой работы? Каким образом были  
получены результаты? Результаты, представленные в статье – явно были  
получены не за один месяц и возможно не за один год. и т.д и прошли  
явно не одно обсуждение. Неужели Филиппа авторы ни разу за это время  
не спросили о его желании-намерении быть соавтором? Сейчас следует  
так, что ни разу не спросили?...

  Если дело касается результатов по пленкам, так в статье корректно  
приведены ссылки на исследование пленок и их характеристик (9, 12,  
13). Тексты по технологиям у нас аналогичны во всех статьях,  
отличаются только цифрами. Какой-то информации, раскрывающей  
технологические секреты напыления пленок я не увидела. Кроме того,  
изготовление пленок – это, конечно, очень важный технический  
результат, за ним стоит огромная работа Филиппа, но экспериментальное  
их исследование и представление результатов в международных журналах –  
это еще более гигантская работа.

Еще я увидела в работе финансовую благодарность на проект РНФ  
18-12-00364  - руководитель Константин Смирнов, который УЖЕ не  
работает в нашем коллективе, но проект, скорее всего остался в МПГУ.  
Сотрудники нашей Лаборатории продолжают, наверняка, получать по нему  
зп (тем самым ОБЛЕГЧАЕТСЯ финансовая нагрузка на весь коллектив в  
целом!), не выполняя никаких фактических работ по этому проекту. По  
проекту нужно отчитываться статьями и это «головная боль»  
руководителя. Исполнение показателей – РНФ возлагает именно на  
руководителя. Какова официальная позиция лаборатории  по этому вопросу?

По поводу «поступка Ивана Пентина, Юрия Вахтомина и Константина  
Смирнова», который «явно указывает на то, что обсуждение важных  
экспериментальных данных с ними может быть чревато их кражей» могу  
сказать, что работая с этими людьми в Лаборатории около 15 лет, ничего  
подобного за ними НЕ наблюдалось! Они ВСЕ трое – профессионалы и уже  
давно состоявшиеся личности, и записывать их в «охотники за чужими  
результатами», у меня точно язык не повернется.

Что касается содержания статьи – у меня другое, субъективное мнение,  
отличное от мнения Филиппа – мне статья в целом понравилась: имеется  
научная новизна, результаты представлены чисто и описаны языком,  
понятным не только для узкого специалиста. Отбрасывая негатив и  
эмоции, работа была принята в печать и опубликована в журнале  
Scientific Reports (impact factor 4.120), прошла, наверняка, минимум 2  
рецензентов, и я бы не стала при таких фактах занижать уровень журнала.



С уважением, Юлия



P.S.

По поводу «некой комиссии, способной усмотреть в работе не только  
столь банальные и поверхностные недочеты, но и более проблемные  
глубинные места», так эту идею Григорий Наумович начал продвигать еще  
с прошлой весны, когда в Сконтеле начались пертурбации, и не раз  
озвучивал ее, в том числе на собраниях, на которых присутствовала и я.  
В течение года, после этого момента, по проекту Клапвика, например,  
было опубликовано 10 статей (из них более половины  родными  
сотрудниками нашей Лабы) Ни разу никто, не изъявил желание прибегнуть  
к создании такой комиссии. После ухода Смирнова К.В. в такой комиссии  
отпала надобность?

Мне идея с комиссией не нравится. Кто будет входить в эту комиссию?  
Какие будут критерии того, что статья достойна публикации? Вообще это  
некая «ручка» для полной блокировки писать «неправильные», «плохие»  
статьи, при этом несколько чел-к будут это определять.



Цитирую Philipp Zolotov via hi-all <hi-all на lists.rplab.ru>:

> Уважаемые коллеги!
>
> Спешу сообщить, что в нашем большом коллективе появилась новая публикация в
> крупном журнале, которую вы все могли заметить в рассылках на днях. Самой
> важной особенностью, на мой взгляд, является то, что доля материала этой
> работы была украдена, то есть часть данных и текста были взяты на первых
> этапах формирования работы у одного из соавторов черновика, а затем этот
> соавтор был исключен из конечного *продукта*.
>
> С моей точки зрения, поступок Ивана Пентина, Юрия Вахтомина и Константина
> Смирнова явно указывает на то, что обсуждение важных экспериментальных
> данных с ними может быть чревато их кражей.
>
> Учитывая, что это не первый эпизод присвоения чужой работы в нашей
> лаборатории, следует, во избежание их учащения, заострять на них внимание.
> Надеюсь только на то, что кражи не останутся проигнорированными, а вызовут
> резонанс со стороны нашего большого коллектива.
>
> Филипп
>
>
> P.S. Помимо откровенно низкосортных изображений, а также посредственного
> стиля изложения материала, в тексте встречаются опечатки, вплоть до русских
> символов. Все приведенные факты, опять же на мой взгляд, могут говорить о
> том, что для улучшения качества научных работ, публикуемых при аффилиации к
> нашей лаборатории или компании, может потребоваться создание некой
> комиссии, способной усмотреть в работе не только столь банальные и
> поверхностные недочеты, но и более проблемные глубинные места.
>
> Об уровне журнала тоже можно сделать определенные выводы...
> ____________________________________________________________________
> Список рассылки ПРФЛ (http://rplab.ru)
> Сообщения в рассылку: hi-all на lists.rplab.ru
> Управление: https://lists.rplab.ru/listinfo/hi-all
> Отписка/подписка: послать любое сообщение на
> hi-all-unsubscribe на lists.rplab.ru / hi-all-subscribe на lists.rplab.ru